首先這件新聞事件是這樣的：日本A片業者打算控訴台灣政府與販售A片業者忽視「A片的著作權」！智財局著作權組組長張玉英表示，著作權法中並沒有說A片不能享有著作權，實務上司法警察大多是用違反刑法風化罪取締，並非用查緝侵害著作權的角度。
依照著作權法第三條第一項第一款：著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。便產生模糊空間，警察可用違反刑法第235條的妨害風化罪或法官用違反民法72條的法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。 由於台灣的行政程序是三級三審，最高法院八十八年台上第250號刑事判決：
------------------------------------------------------------
本件原判決撤銷第一審關於違反著作權法部分科刑判決，改判依想像競合犯及牽連犯關係，論處上訴人甲○○連續意圖銷售而自重製他人之著作罪刑，固非無見。惟查：科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。按著作權法第三條第一款所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作而言，色情光碟片不屬之。蓋著作權法之立法目的除在保障個人或法人智慧之著作，使著作物為大眾公正利用外，並注重文化之健全發展，故有礙維持社會秩序或違背公共利益之著述，既無由促進國家社會發展，且與著作權法之立法目的有違，基於既得權之保障仍需受公序良俗限制之原則，是色情光碟片非屬著作權法所稱之著作，自不受著作權法不得製造或販賣等之保障。原判決既未於事實欄內明上訴人製造扣案猥褻之色情光碟片為違反著作權法之犯罪事實，竟於理由三內將扣案猥褻之色情光碟片作為上訴人違反著作權法之證據，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。上訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得依職權調查之事項，應認原判決此部分有發回更審之原因。
-----------------------------------------------------------
新聞聯結：NOW news
刑法：全國法規資料庫
民法：全國法規資料庫
司法院法學資料檢索系統：聯結 (最高法院八十八年台上字第250號刑事判決)
延伸閱讀：A片沒有著作權？
